Схвалено - Невірний розгляд скарги також некомпетентність адміністратора

Ryan Bennet

Козак

29 Сер 2026

Нікнейм адміністратора: Daniil Perets

Ваш статичний ID: 6738

Звʼязок з Вами: ryanrory

Детальний опис скарги/ситуації: Вітаю!

Вчора я подав скаргу на гравця 11672. Під час ситуації даний гравець виїхав на зустрічну смугу, після чого врізався в мій автомобіль. Після зіткнення він відкрив по мені вогонь, а також почав навмисно збивати відсоток мого вантажу, чим завадив мені нормально виконувати замовлення.

На розгляд мою скаргу взяв адміністратор Daniil Perets. За результатами розгляду гравцю було видано покарання за пунктом 5.4 «DM Car» — Demorgan 30 хвилин.

У вердикті адміністратор зазначив:

5.4. «DM Car» — DeathMatch Car — умисне псування/заподіяння шкоди будь-якому транспортному засобу з або без гравців всередині без вагомої IC причини. Удари по власному транспортному засобу не враховуються. | Demorgan 15-30 хвилин / WARN / Ban 1-10 днів.

Покарання: Demorgan 30 хвилин.

Також адміністратор зазначив, що пункт 5.14 загальних правил проєкту не може бути інкримінований, оскільки всі гравці знаходилися в автомобілях.
З даною частиною рішення я не згоден, оскільки вважаю, що адміністратор неправильно оцінив саму ситуацію та трактування терміну «погоня».
Побачивши вердикт адміністратора, я звернувся до нього в тікет, щоб уточнити, чому саме пункт 5.14 не може бути застосований у цій ситуації.

Під час переписки адміністратор Daniil Perets чітко стояв на своїй позиції та заявив, що це на 100% була погоня, аргументуючи це тим, що гравець «чомусь мене доганяв».
Я запитав адміністратора, з якої причини гравець 11672 мене переслідував та що саме стало причиною цієї погоні. На це отримав відповідь: «А мені звідки знати».
На мою думку, дана відповідь викликає серйозні питання щодо правильності розгляду ситуації. Якщо адміністратор стверджує, що це була саме погоня, він повинен розуміти, на підставі яких обставин він зробив такий висновок.

Сам факт того, що один гравець переслідував іншого, не означає автоматично, що це є погонею в тому розумінні, в якому цей термін застосовується під час розгляду порушень. Необхідно враховувати причину переслідування, попередні дії гравців, сам розвиток ситуації та подальші дії порушника.

У даному випадку гравець 11672 виїхав на зустрічну смугу, врізався в мій автомобіль, після чого відкрив по мені вогонь та почав навмисно зменшувати відсоток мого вантажу. Потім розвернувся та поїхав в свою сторону, якщоб це була погоня то гравець і надалі переслідував мене. Я вважаю, що всі ці дії необхідно розглядати як одну послідовну ситуацію, а не виривати окремі моменти з контексту.

Виходячи з відповідей адміністратора в тікеті, у мене склалося враження, що він не зміг чітко пояснити, чому дана ситуація була визначена саме як «погоня»

Прошу старшу адміністрацію повторно переглянути дану ситуацію та відеофіксацію, звернути увагу на всю послідовність дій гравця 11672, а також перевірити правильність застосування пунктів 5.4 та 5.14.
Також прошу надати чітке роз'яснення, за яких саме обставин ситуація вважається «погонею» та чому в даному випадку перебування всіх гравців в автомобілях стало підставою для повного виключення пункту 5.14.

Також окремо прошу звернути увагу на трактування адміністратором Daniil Perets поняття «погоня».
Якщо адміністратор вважає, що в даній ситуації була саме погоня, прошу старшу адміністрацію пояснити йому, що саме являє собою погоня, за яких обставин вона виникає та за якими ознаками її необхідно визначати під час розгляду скарг.

Сподіваюся на об'єктивний повторний розгляд ситуації та справедливе рішення.