- 19 Тра 2025
- 220
- Нікнейм адміністратора
- Lirika
- Ваш статичний ID
- 19144
- Звʼязок з Вами
- ds: naatsoe_
- Детальний опис скарги/ситуації
- Прошу переглянути покарання за п. 3.6 правил проекту.
Я добре знаю зміст цього правила та розумію, що ним забороняються образи, спроби дискредитації, введення в оману та неповага до адміністрації проекту. Саме тому я свідомо уникаю подібних дій і впевнений, що з мого боку не було поведінки, яка мала б підпадати під цей пункт.
Я не заперечую право адміністрації оцінювати ситуації та застосовувати правила. Однак вважаю, що в цьому випадку проблема могла виникнути саме через занадто широке трактування п. 3.6.
Правило містить конкретний перелік порушень. На мою думку, незгода з діями адміністратора, негативна оцінка певної ситуації, критика чи висловлення власної думки самі по собі не повинні автоматично ставати "неповагою" або "дискредитацією". Інакше межа стає незрозумілою, тобто гравець (як я) читає один текст, намагається його дотримуватися, але вже після своїх дій дізнається, що адміністрація трактує його значно ширше.
Особливо це стосується поняття "неповага". Воно не має чітких меж у самому правилі, тому під нього потенційно можна віднести майже будь-яке негативне висловлювання про роботу адміністратора. На мою думку, для покарання має бути зрозуміло, в чому конкретно проявилася образа, дискредитація, обман або неповага, а не лише те, що певне висловлювання було сприйняте негативно.
Окремо прошу врахувати правила щодо особистого спілкування. Я впевнений, що безпосередньо в грі не допускав щодо адміністрації висловлювань або дій, які підпадають під п. 3.6. Якщо ж підставою стали будь-які позаігрові або особисті повідомлення, правила окремо регулюють такі ситуації:
- п. 3.9 визначає порядок модерації повідомлень між гравцями (3.9 Повідомлення між гравцями не підлягають модерації адміністрацією.);
- п. 8.9 окремо встановлює відповідальність за образи та погрози адміністрації поза грою. (8.9. Заборонено ображати/погрожувати адміністрації поза грою в соц. мережах, особистих повідомленнях тощо)
Я не хочу будувати апеляцію на припущеннях, яка саме ситуація стала підставою для покарання. Моя позиція проста: я знаю, що забороняє п. 3.6, свідомо уникаю таких дій і не вважаю, що вчиняв щось, що відповідає змісту цього правила.
Тому прошу ще раз переглянути ситуацію саме з точки зору формулювання правил: визначити, яка конкретно заборона з п. 3.6 була порушена моїми діями та чи не стало покарання результатом занадто широкого трактування цього пункту.
Якщо мої дії не містили конкретних ознак образи, дискредитації, обману або неповаги до адміністрації в межах, установлених правилами проекту, прошу зняти видане покарання.
З повагою!
- Посилання на докази
- https://forum.ukraine-gta5.com.ua/forums/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D1%96%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D1%96%D1%8E.8/
- Яке покарання оскаржуєте
- 3.6 ЗП
Прошу переглянути покарання за п. 3.6 правил проекту.
Я добре знаю зміст цього правила та розумію, що ним забороняються образи, спроби дискредитації, введення в оману та неповага до адміністрації проекту. Саме тому я свідомо уникаю подібних дій і впевнений, що з мого боку не було поведінки, яка мала б підпадати під цей пункт.
Я не заперечую право адміністрації оцінювати ситуації та застосовувати правила. Однак вважаю, що в цьому випадку проблема могла виникнути саме через занадто широке трактування п. 3.6.
Правило містить конкретний перелік порушень. На мою думку, незгода з діями адміністратора, негативна оцінка певної ситуації, критика чи висловлення власної думки самі по собі не повинні автоматично ставати "неповагою" або "дискредитацією". Інакше межа стає незрозумілою, тобто гравець (як я) читає один текст, намагається його дотримуватися, але вже після своїх дій дізнається, що адміністрація трактує його значно ширше.
Особливо це стосується поняття "неповага". Воно не має чітких меж у самому правилі, тому під нього потенційно можна віднести майже будь-яке негативне висловлювання про роботу адміністратора. На мою думку, для покарання має бути зрозуміло, в чому конкретно проявилася образа, дискредитація, обман або неповага, а не лише те, що певне висловлювання було сприйняте негативно.
Окремо прошу врахувати правила щодо особистого спілкування. Я впевнений, що безпосередньо в грі не допускав щодо адміністрації висловлювань або дій, які підпадають під п. 3.6. Якщо ж підставою стали будь-які позаігрові або особисті повідомлення, правила окремо регулюють такі ситуації:
Я не хочу будувати апеляцію на припущеннях, яка саме ситуація стала підставою для покарання. Моя позиція проста: я знаю, що забороняє п. 3.6, свідомо уникаю таких дій і не вважаю, що вчиняв щось, що відповідає змісту цього правила.
Тому прошу ще раз переглянути ситуацію саме з точки зору формулювання правил: визначити, яка конкретно заборона з п. 3.6 була порушена моїми діями та чи не стало покарання результатом занадто широкого трактування цього пункту.
Якщо мої дії не містили конкретних ознак образи, дискредитації, обману або неповаги до адміністрації в межах, установлених правилами проекту, прошу зняти видане покарання.
З повагою!
Я добре знаю зміст цього правила та розумію, що ним забороняються образи, спроби дискредитації, введення в оману та неповага до адміністрації проекту. Саме тому я свідомо уникаю подібних дій і впевнений, що з мого боку не було поведінки, яка мала б підпадати під цей пункт.
Я не заперечую право адміністрації оцінювати ситуації та застосовувати правила. Однак вважаю, що в цьому випадку проблема могла виникнути саме через занадто широке трактування п. 3.6.
Правило містить конкретний перелік порушень. На мою думку, незгода з діями адміністратора, негативна оцінка певної ситуації, критика чи висловлення власної думки самі по собі не повинні автоматично ставати "неповагою" або "дискредитацією". Інакше межа стає незрозумілою, тобто гравець (як я) читає один текст, намагається його дотримуватися, але вже після своїх дій дізнається, що адміністрація трактує його значно ширше.
Особливо це стосується поняття "неповага". Воно не має чітких меж у самому правилі, тому під нього потенційно можна віднести майже будь-яке негативне висловлювання про роботу адміністратора. На мою думку, для покарання має бути зрозуміло, в чому конкретно проявилася образа, дискредитація, обман або неповага, а не лише те, що певне висловлювання було сприйняте негативно.
Окремо прошу врахувати правила щодо особистого спілкування. Я впевнений, що безпосередньо в грі не допускав щодо адміністрації висловлювань або дій, які підпадають під п. 3.6. Якщо ж підставою стали будь-які позаігрові або особисті повідомлення, правила окремо регулюють такі ситуації:
- п. 3.9 визначає порядок модерації повідомлень між гравцями (3.9 Повідомлення між гравцями не підлягають модерації адміністрацією.);
- п. 8.9 окремо встановлює відповідальність за образи та погрози адміністрації поза грою. (8.9. Заборонено ображати/погрожувати адміністрації поза грою в соц. мережах, особистих повідомленнях тощо)
Я не хочу будувати апеляцію на припущеннях, яка саме ситуація стала підставою для покарання. Моя позиція проста: я знаю, що забороняє п. 3.6, свідомо уникаю таких дій і не вважаю, що вчиняв щось, що відповідає змісту цього правила.
Тому прошу ще раз переглянути ситуацію саме з точки зору формулювання правил: визначити, яка конкретно заборона з п. 3.6 була порушена моїми діями та чи не стало покарання результатом занадто широкого трактування цього пункту.
Якщо мої дії не містили конкретних ознак образи, дискредитації, обману або неповаги до адміністрації в межах, установлених правилами проекту, прошу зняти видане покарання.
З повагою!